[Prev][Next][Index][Thread]

Re: Neoliberal Model's Record

On Fri, 14 Apr 1995 11:17:50 CST6CDT E. Del Castillo wrote:

> Pablo:
> 
> el "record" de las politicas neo-liberales no nada mas en Mexico sino 
> en el resto de America Latina ha sido criticado hasta el cansancio 
> por muchos autores. Si 12 anios de pobreza incrementada (respecto a 
> sus niveles historicos), distribucion crecientemente desigual del 
> ingreso, emigracion de paisanos creciente, etc. no es suficiente 
> evidencia para demostrar las limitaciones neoliberales, no se que lo es.

Es muy importante precisar ciertos puntos. El ajuste trajo mayor pobreza, 
innegable, pero era la respuesta a los excesos anteriores. Seguir con lo mismo 
(no ajustar) hubiese traido una hiperinflacion. Un buen ejemplo de "no ajuste" es 
Peru con Alan Garcia, que termino empobreciendo a millones, borrando del mapa a 
la clase media, y alimentando la guerrilla de Sendero Luminoso. Ese es un buen 
ejemplo de las bondades del anti-neoliberalismo. Ajustar es empobrecedor, no 
ajustar lo es todavia mas.

> Tambien esta la evidencia de los "Tigres de Oriente" que para nada 
> han seguido las politicas que aqui los neo-liberales nos dicen que 
> siguieron. En Taiwan, por ejemplo, los bancos, los trenes, los 
> puertos, y la electricidad son del gobierno. El frenesi privatizador 
> es una locura. El gobierno debe tener ciertas empresas en sus manos.
> Otro tanto sucede en Corea.

Un paso importante es privatizar; el otro es crear las condiciones para competir. 
Privatizar monopolios es ciertamente una politica equivocada. Desconozco el caso 
de Taiwan, y el coreano, pero creo que abundan ejemplos de paises con sectores 
paraestatales en quiebra, y no hablo de paises subdesarrollados, sino 
industrializados. Tres ejemplos: Francia (en primerisimo lugar), Gran Bretana 
(antes de Thatcher) y Espana. En los subdesarrollados ni se diga.

> Si por algo crecio "papa gobierno", fue para mantener el empleo y la 
> 'paz social' i.e., la estabilidad politica, ya que compro gran 
> cantidad de empresas privadas que habian quebrado (como ahora esta 
> sucediendo con los bancos!). No niego los excesos del populismo: de 
> hecho, con Echeverria se quebraron empresas publicas que siempre 
> habian sido eficientes y hasta creadoras de grandes obras de 
> Ingenieria, caso tipico el de las empresas de electricidad. Se 
> inflaron las nominas de estas empresas para 'crear empleo", pero esos 
> empleos no eran productivos y de ahi la causa de la inflacion (se 
> crearon cuellos de botella, etc.).

Ojala pudieras detallar el ejemplo, puesto que Echeverria mando quebrar la 
Compania de Luz y Fuerza del Centro, que hasta la fecha creo que no termina por 
liquidarse, y sigue funcionando (pero por supuesto en liquidacion). La inflacion la 
causa el deficit publico de Echeverria, no los cuellos de botella.
 
> El sector privado dice como axioma que el gobierno es malo y 
> el creador de todos los males, pero cuando esta en quiebra si se acuerda 
> de su "padre". (Cuando el gobierno devalua le mientan la madre y 
> sacan sus dolares, lo cual ha acrecentado todas la crisis que hemos 
> vivido en los ultimos veinte anios).

Si algo les gusta a los empresarios es quejarse, y vaya que les ha funcionado en 
el pasado, ni duda cabe. Totalmente de acuerdo.
 
> Otras explicaciones del fracaso del programa 'populista" existen, que 
> seguro conoces: el incremento de las tasas de interes por Reagan a 
> principios de los 80 no nada mas trajo una crisis a Mexico 
> sino a toda latinoamerica. Es decir, la crisis no fue creada por "papa 
> gobierno" y el "perro de la colina" nada mas. Imaginate como 
> estariamos si el incremento de intereses actual en los EU fuera tan grande como 
> el de aquel entonces! 

Las tasas las determina la Reserva Federal de EU, no el Ejecutivo. Las tasas las 
empezo a subir Paul Volcker en octubre de 1979, bajo la presidencia de Carter. 
Indudablemente cierto, eso aumento la crisis, pero en lugar de ajustarse, el 
gobierno mexicano empezo a endeudarse mucho mas y a plazos muy cortos, lo 
que trajo el estallido de agosto 1982. Ante las negativas senales del exterior, el 
gobierno reacciono exactamente al reves de como debia.
 
> Yo iria mas lejos al "hilar mas fino" como dice Sergio: si bien la 
> secretaria de hacienda y el BdM estaban en manos de personas de 
> "derecha" dentro del PRI (Ortiz Mena & Co.), el PRI-Gobierno se 
> caracterizo' por ser un partido de centro. El gobierno 
> de Lopez Mateos, durante este periodo, fue completamente "populista", 
> pero su gabinete economico de derecha balanceaba las cosas.
> El gobierno de Diaz Ordaz, fue bien de derecha, pero habia gente de 
> izquierda en el gabinete.

El "gabinete economico" fue el mismo con Lopez Mateos y Diaz Ordaz: Ortiz Mena 
(SHCP) y Rodrigo Gomez (Banxico). Lopez Mateos se declaro de "izquierda dentro 
de la Constitucion", pero la politica macroeconomica fue muy ortodoxa.

Obviamente esto es mas subjetivo, pero el PRI no esta ni a la izquierda ni a la 
derecha, sino donde el Presidente en turno quiere. La retorica fue siempre 
"progresista" (hasta con MMH), pero las acciones variaban de un lado a otro del 
espectro ideologico.
 
Sergio Negrete Cardenas.